Plato: TIMAEUS và CRITIAS

Thiền Tông phổ biến tại Chùa Thiền Tông Tân Diệu, được Nhà sưu tầm Thiền học Phật Giáo là soạn giả Nguyễn Nhân góp nhặt lại, biên soạn và viết ra thành 12 quyển sách nói về Pháp môn tu Thiền Tông, được những người trong và ngoài Nước đọc… Trong qua trình Học và Hành theo Thiền Tông, với tinh Thần cầu thị và Nhân duyên lớn đã đưa đến và biết được các Sách, Video của các Tác giả, những người yêu thích sưu tầm và đăng tải giúp cho việc học Thiền Tông có cách nhìn toàn diện hơn; Một số tác phẩm hay có thể có liên quan đến Bản quyền, rất mong được lượng thứ, vì Trang Web này chia sẻ không nhằm mục đích thương mại và vụ lợi…  Xin trân trọng giới thiệu.

  Thiền Tông    Mạng XH   Sách   Giải đáp   Album

✍️ Mục lục: Sách Tâm linh

⭐️ Luân Hồi – Chuyển Kiếp 👉  Xem
⭐️ Con Mắt thứ ba – Third Eye👉  Xem
⭐️ Akashic: Thư viện Vũ Trụ👉  Xem
⭐️ Nhìn thấu Thuyết Tiến hóa👉  Xem
⭐️ Lượng tử – Quantum👉  Xem

✍️ Mục lục: Plato: TIMAEUS và CRITIAS

Plato: TIMAEUS

⭐️ Giới thiệu và Phân tích 👉  Xem

– Mục 1. 👉  Xem
– Mục 2. 👉  Xem
– Mục 3. 👉  Xem
– Mục 4. 👉  Xem
– Mục 5. 👉  Xem
– Mục 6. 👉  Xem
– Mục 7. 👉  Xem
– Mục 8. 👉  Xem

⭐️ TIMAEUS 👉  Xem

Plato: CRITIAS

⭐️ Giới thiệu và Phân tích 👉  Xem
⭐️ CRITIAS 👉  Xem

---

Plato: TIMAEUS

✨Giới thiệu và Phân tích

Trong tất cả các tác phẩm của Plato, Timaeus là tác phẩm khó hiểu và gây khó chịu nhất đối với độc giả hiện đại, nhưng lại có ảnh hưởng lớn nhất đến thế giới cổ đại và trung cổ. Sự mơ hồ này xuất hiện từ thuở sơ khai của khoa học vật lý, từ sự lẫn lộn của các khái niệm thần học, toán học và sinh lý học, từ mong muốn hình dung toàn bộ tự nhiên mà không có bất kỳ kiến ​​thức đầy đủ nào về các bộ phận, và từ nhận thức sâu sắc hơn về những điểm tương đồng nằm trên bề mặt hơn là những điểm khác biệt bị che khuất khỏi tầm nhìn. Đưa cảm giác vào tầm kiểm soát của lý trí; tìm ra một con đường nào đó xuyên qua màn sương hay mê cung của những hiện tượng, dù là con đường toán học, hay những con đường quanh co hơn được gợi ra bởi sự tương đồng giữa con người với thế giới, và giữa thế giới với con người; để thấy rằng mọi vật đều có nguyên nhân và đang hướng tới một mục đích – đây chính là tinh thần của triết gia vật lý cổ đại. Ông ta không có ý niệm thử nghiệm và hầu như không có khả năng quan sát những điều kỳ lạ của tự nhiên đang ‘lộn xộn dưới chân mình’, hay giải thích ngay cả những điều hiển nhiên nhất trong số chúng. Anh ta bị đẩy lùi từ cái gần hơn đến cái xa hơn, từ cái cụ thể đến cái chung chung, từ trái đất đến các vì sao. Anh ta ngước mắt lên bầu trời và tìm cách dẫn dắt những bước chân lạc lối của mình bằng chuyển động của chúng. Nhưng chúng ta không đánh giá cao những điều kiện tri thức mà anh ta phải chịu đựng, cũng như những ý tưởng gắn chặt vào trí tưởng tượng của anh ta không có cùng sức ảnh hưởng với chúng ta. Bởi anh ta bị treo lơ lửng giữa vật chất và tinh thần; anh ta chịu sự thống trị của cả giác quan lẫn trừu tượng; những ấn tượng của anh ta gần như được lấy ngẫu nhiên từ bên ngoài tự nhiên; anh ta nhìn thấy ánh sáng, nhưng không nhìn thấy những vật thể được ánh sáng tiết lộ; và anh ta đặt cạnh nhau những thứ mà với chúng ta dường như cách xa nhau như hai cực, bởi vì anh ta không tìm thấy gì ở giữa chúng. Anh ta đột ngột chuyển từ con người sang ý tưởng và con số, và từ ý tưởng và con số sang con người, – từ bầu trời sang con người, từ thiên văn học sang sinh lý học; anh ta nhầm lẫn, hay đúng hơn là không phân biệt, chủ thể và khách thể, nguyên nhân đầu tiên và cuối cùng, và đang mơ về những hình khối hình học lạc lõng trong dòng chảy của giác quan. Ông so sánh chuyển động hoàn hảo của các thiên thể với sự biểu diễn không hoàn hảo của chúng (Rep.), và ông không phải lúc nào cũng đòi hỏi sự chính xác tuyệt đối ngay cả trong việc áp dụng số và hình (Rep.). Tâm trí ông quanh quẩn với các hình thức thần thoại, mà ông dùng làm biểu tượng hoặc diễn đạt thành hình ảnh tu từ. Ông không có dụng cụ quan sát nào, chẳng hạn như kính thiên văn hay kính hiển vi; khoa học vĩ đại về hóa học là một khoảng trống đối với ông. Chỉ bằng nỗ lực, nhà tư tưởng hiện đại mới có thể hít thở bầu không khí của triết gia cổ đại, hoặc hiểu được tại sao, trong những điều kiện bất bình đẳng như vậy, trong nhiều trường hợp, ông dường như,bằng một loại cảm hứng nào đó, để dự đoán được sự thật.

Ảnh hưởng của Timaeus đối với hậu thế một phần là do sự hiểu lầm. Trong chiều sâu được cho là của cuộc đối thoại này, những người theo chủ nghĩa Tân Platon đã tìm thấy những ý nghĩa và mối liên hệ ẩn giấu với Kinh thánh Do Thái và Cơ Đốc giáo, và từ đó họ đã rút ra những giáo lý hoàn toàn trái ngược với tinh thần của Platon. Tin rằng ông được Chúa Thánh Thần soi dẫn, hoặc đã nhận được sự khôn ngoan từ Moses, họ dường như tìm thấy trong các tác phẩm của ông Ba Ngôi Cơ Đốc giáo, Ngôi Lời, Giáo hội, sự sáng tạo thế giới theo nghĩa Do Thái giáo, vì họ thực sự tìm thấy bản thể của Chúa hay của trí tuệ, và sự bất tử của linh hồn. Tất cả các tôn giáo và triết học đều gặp gỡ và hòa trộn trong các trường học ở Alexandria, và những người theo chủ nghĩa Tân Platon có một phương pháp diễn giải có thể rút ra bất kỳ ý nghĩa nào từ bất kỳ từ ngữ nào. Họ thực sự không có khả năng phân biệt giữa quan điểm của triết gia này với triết gia khác – giữa Aristotle và Platon, hay giữa những suy nghĩ nghiêm túc của Platon và những tưởng tượng thoáng qua của ông. Họ say mê thần học của ông và chịu sự chi phối của tên tuổi ông, trong khi điều thực sự vĩ đại và đặc trưng trong ông, nỗ lực hiện thực hóa và kết nối những điều trừu tượng, lại hoàn toàn không được họ thấu hiểu. Tuy nhiên, thiên tài của Platon và triết học Hy Lạp đã tác động đến phương Đông, và một yếu tố tư tưởng và ngôn ngữ Hy Lạp đã chồng lên và phần nào được rút gọn để tạo nên trật tự cho sự hỗn loạn của chủ nghĩa Đông phương. Và những người đồng điệu, như Thánh Augustine, mặc dù chỉ biết đến các tác phẩm của ông qua bản dịch tiếng Latinh, đã bị ảnh hưởng sâu sắc bởi chúng, dường như tìm thấy “Thiên Chúa và lời của Người được ẩn chứa khắp nơi” trong đó (August. Confess.)

Không có nguy cơ các nhà bình luận hiện đại về Timaeus rơi vào sự phi lý của những người theo chủ nghĩa Tân Platon. Ngày nay, chúng ta nhận thức rõ rằng một triết gia cổ đại cần được lý giải từ chính bản thân ông và bởi lịch sử tư tưởng đương đại. Chúng ta biết rằng chủ nghĩa thần bí không phải là phê phán. Những tưởng tượng của những người theo chủ nghĩa Tân Platon chỉ thú vị với chúng ta bởi vì chúng thể hiện một giai đoạn của tư duy con người vốn thịnh hành rộng rãi trong những thế kỷ đầu của kỷ nguyên Cơ Đốc giáo, và chưa hoàn toàn biến mất trong thời đại của chúng ta. Nhưng chúng không liên quan gì đến cách lý giải Plato, và về tinh thần, chúng đối lập với ông. Chúng là biểu hiện yếu ớt của một thời đại đã đánh mất không chỉ khả năng sáng tạo ra những tác phẩm vĩ đại mà còn cả khả năng thấu hiểu chúng. Chúng là sự ra đời giả tạo của một cuộc hôn nhân giữa triết học và truyền thống, giữa Hy Lạp và phương Đông—(tiếng Hy Lạp) (tiếng Cộng hòa). Trong khi cái gọi là chủ nghĩa thần bí của Plato hoàn toàn mang tính Hy Lạp, phát sinh từ kiến ​​thức không hoàn hảo và những khát vọng cao cả của ông, và là sự phát triển của một thời đại mà triết học không hoàn toàn tách biệt khỏi thơ ca và thần thoại.

Một mối nguy hiểm lớn hơn đối với những người diễn giải Plato hiện đại là xu hướng coi Timaeus là trung tâm của hệ thống của ông. Chúng ta không biết Plato đã sắp xếp các cuộc đối thoại của riêng mình như thế nào, hoặc liệu ý nghĩ sắp xếp bất kỳ cuộc đối thoại nào trong số đó, ngoài hai ‘Bộ ba’ mà ông đã kết nối rõ ràng, có từng hiện hữu trong tâm trí ông hay không. Nhưng, nếu ông đã sắp xếp chúng, có nhiều dấu hiệu cho thấy đây không phải là vị trí mà ông sẽ dành cho Timaeus. Trước hết, chúng ta thấy rằng cuộc đối thoại được đặt vào miệng của một triết gia Pythagore, chứ không phải của Socrates. Và điều này là cần thiết cho sự phù hợp của kịch; bởi vì việc nghiên cứu tự nhiên đã bị Socrates từ bỏ rõ ràng trong Phaedo. Bản thân Plato cũng không coi trọng bất kỳ phỏng đoán nào của mình về khoa học. Ông hoàn toàn không bị chúng cuốn hút, như ông bị cuốn hút bởi Ý TƯỞNG về cái thiện. Ông khiêm tốn và do dự, và thừa nhận rằng lời nói của mình mang trong mình sự không chắc chắn của chủ đề (Tim.). Cuộc đối thoại chủ yếu đề cập đến sự sáng tạo của động vật, bao gồm cả các thiên thể, và chỉ coi con người là một trong số các loài động vật. Nhưng chúng ta khó có thể cho rằng Platon lại thích nghiên cứu thiên nhiên hơn con người, hoặc ông cho rằng sự hình thành thế giới và cấu trúc con người có cùng mối quan tâm mà ông gán cho bí ẩn của tồn tại và không tồn tại, hay cho những vấn đề chính trị lớn mà ông thảo luận trong Cộng hòa và Luật pháp. Không có suy đoán nào về vật lý trong các cuộc đối thoại khác của Platon, và bản thân ông coi việc xem xét chúng chỉ là một thú vui lý trí. Ông bắt đầu cảm thấy cần phải phân chia kiến ​​thức sâu rộng hơn nữa; và nhận thức rằng bên cạnh phép biện chứng, toán học và nghệ thuật, còn có một lĩnh vực khác mà cho đến nay ông chưa khám phá. Nhưng ông vẫn chưa xác định được lãnh thổ trung gian nằm giữa y học và toán học này, và ông cảm thấy rằng việc xếp các lý thuyết vật lý lên hàng đầu trong trật tự kiến ​​thức cũng là một sự bất kính lớn như việc đặt thể xác lên trên linh hồn.

Tuy nhiên, đúng là Timaeus không hề bị giới hạn trong những suy đoán về vật lý. Những nền tảng sâu xa hơn của triết học Platon, chẳng hạn như bản chất của Chúa, sự phân biệt giữa cảm tính và trí tuệ, những quan niệm nguyên thủy vĩ đại về thời gian và không gian, cũng xuất hiện trong đó. Chúng chủ yếu được tìm thấy trong nửa đầu của cuộc đối thoại. Cấu trúc của bầu trời phần lớn là lý tưởng; năm tuần hoàn đóng vai trò là mối liên hệ giữa thế giới của hiện hữu tuyệt đối và thế hệ, cũng như số lượng dân số trong Cộng hòa là biểu hiện hoặc biểu tượng của sự chuyển đổi từ trạng thái lý tưởng sang trạng thái thực tế. Trong một số đoạn, chúng ta không chắc chắn liệu mình đang đọc mô tả về các sự kiện thiên văn hay đang chiêm nghiệm các quá trình của tâm trí con người, hay của tâm trí thần thánh (Phil.) mà trong Plato khó có thể tách rời khỏi nó. Các đặc điểm của con người được chuyển giao cho thế giới động vật, chẳng hạn như khi trí thông minh và kiến ​​thức được cho là hoàn thiện bởi vòng tròn của Đồng nhất, và ý kiến ​​đúng đắn bởi vòng tròn của Khác; và ngược lại, những chuyển động của thế giới động vật lại xuất hiện trở lại trong con người; Trạng thái vô định hình của nó vẫn tiếp diễn ở trẻ thơ, và trong cả sự hỗn loạn và vô định hình, dần dần được thay thế bằng sự ổn định và trật tự. Tuy nhiên, Plato không ám chỉ những đoạn văn như thế này khi ông nói về sự bất định của chủ đề, mà là về thành phần của các vật thể, về mối quan hệ giữa màu sắc, bản chất của bệnh tật, vân vân, những điều mà ông thực sự cảm nhận được sự thiếu hiểu biết đáng tiếc đang lan tràn trong thời đại của mình.

Bản thân Plato đã dẫn dắt chúng ta xem Timaeus không phải là trung tâm hay đền thờ sâu thẳm nhất của công trình, mà là một tòa nhà tách biệt theo một phong cách khác, được đóng khung không theo Socrates, mà theo một mô hình nào đó của Pythagoras. Giống như trong Cratylus và Parmenides, chúng ta không chắc chắn liệu Plato đang thể hiện quan điểm của riêng mình hay đang chiếm đoạt và có lẽ cải thiện những suy đoán triết học của người khác. Trong cả ba cuộc đối thoại, ông đều thể hiện sức mạnh kịch tính và bắt chước của mình; trong Cratylus pha trộn mục đích châm biếm và hài hước với các nguyên tắc ngôn ngữ thực sự; trong Parmenides lật đổ chủ nghĩa Megarian bằng một loại chủ nghĩa Megarian cực đoan, phát hiện ra những mâu thuẫn trong chủ nghĩa này cũng lớn như những mâu thuẫn trước đây đã được chứng minh là tồn tại trong các ý tưởng. Có một sự không chắc chắn tương tự về Timaeus; trong phần đầu, ông leo lên đỉnh cao của chủ nghĩa siêu việt, trong phần sau, ông xử lý một cách trần trụi và hời hợt về các chức năng và bệnh tật của cơ thể con người. Ông sử dụng những suy nghĩ và gần như những từ ngữ của Parmenides khi ông diễn thuyết về sự tồn tại và bản chất, tiếp thu từ tôn giáo cổ đại vào triết học quan niệm về Chúa, và từ những người Megarian Ý TƯỞNG về cái thiện. Ông đồng ý với Empedocles và những người theo thuyết Nguyên tử trong việc quy những khác biệt lớn hơn về các loại cho hình dạng của các nguyên tố và sự chuyển động của chúng vào và ra khỏi nhau. Với Heracleitus, ông thừa nhận sự thay đổi liên tục; giống như Anaxagoras, ông khẳng định sự thống trị của tâm trí, mặc dù thừa nhận một yếu tố tất yếu mà lý trí không có khả năng chế ngự; giống như những người theo Pythagoras, ông cho rằng bí ẩn của thế giới nằm ở số lượng. Nhiều, nếu không muốn nói là tất cả các yếu tố của triết học Tiền Socrates đều có trong Timaeus. Đó là một tác phẩm tưởng tượng tổng hợp hoặc chiết trung, trong đó Plato, không nêu tên chúng, tập hợp thành một loại hệ thống các yếu tố khác nhau của triết học đã có trước ông.

Nếu chúng ta chấp nhận sự khác biệt về chủ đề, và một chút phát triển trong tư duy của Plato, thì sự khác biệt giữa Timaeus và các cuộc đối thoại khác dường như không lớn. Có lẽ mối quan hệ giữa các ý niệm với Chúa hay giữa Chúa với thế giới đã được ông hình dung khác nhau vào những thời điểm khác nhau trong cuộc đời. Trong tất cả các cuộc đối thoại sau này, chúng ta thấy ông có xu hướng nhân cách hóa tâm trí hay Chúa, và do đó, ông tự nhiên có xu hướng xem sự sáng tạo là công trình của thiết kế. Đấng sáng tạo giống như một nghệ sĩ, người phác họa trong tâm trí mình một kế hoạch và thực hiện với sự giúp đỡ của những người hầu cận. Do đó, ngôn ngữ triết học nói về nguyên nhân thứ nhất và thứ hai bị pha trộn bởi một kiểu diễn đạt khác: “Chúa tạo ra thế giới vì Ngài tốt lành, và ma quỷ phục vụ Ngài.” Timaeus được đúc kết theo một khuôn mẫu thần học hơn và ít triết học hơn so với các cuộc đối thoại khác, nhưng tinh thần chung vẫn rõ ràng; có cùng một sự đối lập hay tính nhị nguyên giữa lý tưởng và thực tế—linh hồn có trước thể xác, cái khả tri và vô hình có trước cái hữu hình và hữu hình. Có cùng sự phân biệt giữa kiến ​​thức và quan điểm như trong Theaetetus và Republic, cùng sự thù địch với các nhà thơ, cùng sự kết hợp giữa âm nhạc và thể dục dụng cụ. Học thuyết về luân hồi vẫn được ông duy trì, như trong Phaedrus và Republic; và linh hồn có thể nhìn thấy bầu trời ở trạng thái tồn tại trước đó. Những ý tưởng vẫn còn đó, nhưng chúng đã trở thành những hình thái trong tự nhiên, hình dạng của con người, động vật, chim chóc, cá. Và việc quy kết cái ác cho các nguyên nhân vật lý phù hợp với học thuyết mà ông duy trì trong Luật lệ về tính vô tình của thói hư tật xấu.

Phong cách và bố cục của Timaeus rất khác biệt so với bất kỳ đối thoại nào khác của Plato. Ngôn ngữ có trọng lượng, đột ngột, và ở một số đoạn rất cao siêu. Nhưng Plato không có cùng sự thành thạo về nhạc cụ như ông thể hiện trong Phaedrus hay Symposium. Không gì có thể vượt qua vẻ đẹp hay nghệ thuật của phần mở đầu, trong đó ông sử dụng ngôn từ theo cách quen thuộc của mình. Nhưng trong phần còn lại của tác phẩm, sức mạnh của ngôn ngữ dường như đã khiến ông từ bỏ hoàn toàn hình thức kịch. Ông có thể viết theo một phong cách này, nhưng không thể theo phong cách khác, và tiếng Hy Lạp vẫn chưa được bất kỳ nhà thơ hay triết gia nào sử dụng để mô tả các hiện tượng vật lý. Các nhà sinh lý học thời kỳ đầu thường viết bằng thơ; các nhà văn xuôi, như Democritus và Anaxagoras, theo như chúng ta có thể đánh giá từ các đoạn văn của họ, chưa bao giờ đạt đến một phong cách tuần hoàn. Và do đó, chúng ta thấy cùng một kiểu vụng về trong Timaeus của Plato, đặc trưng cho bài thơ triết học của Lucretius. Thiếu sự trôi chảy và thường thiếu nhịp điệu; Ý nghĩa đôi khi mơ hồ, và việc sử dụng phép đối lập và lặp lại nhiều hơn so với các tác phẩm trước đó của Plato. Các câu ít liên kết chặt chẽ hơn và cũng phức tạp hơn; tiền tố của đại từ chỉ định và quan hệ trong một số trường hợp khá xa lạ và khó hiểu. Tần suất sử dụng phân từ và cấu trúc tuyệt đối cao hơn tạo nên hiệu ứng nặng nề. Phần miêu tả của Timaeus vẫn giữ được dấu vết của tác phẩm văn xuôi Hy Lạp đầu tiên; bởi bậc thầy ngôn ngữ vĩ đại đang nói về một chủ đề mà ông chưa hoàn toàn nắm rõ, và không có từ ngữ nào để diễn đạt ý của mình. Vẻ hùng tráng thô ráp của bài diễn văn mở đầu của Timaeus có thể được so sánh với vẻ đẹp hài hòa hơn của một đoạn văn tương tự trong Phaedrus.

Cũng vì nguyên nhân này, ta có thể quy cho sự thiếu kế hoạch. Platon không có khả năng làm chủ chất liệu, điều có thể giúp ông tạo ra một tác phẩm nghệ thuật hoàn hảo. Do đó, có một số khởi đầu và sự tiếp nối mới, cũng như những kết nối hình thức hoặc nhân tạo; chúng ta bỏ lỡ ‘callida junctura’ trong các cuộc đối thoại trước đó. Những suy đoán của ông về Đấng Vĩnh Hằng, các lý thuyết sáng tạo, những dự đoán toán học của ông, được bổ sung bởi những nhận xét rời rạc về linh hồn bất tử và hai linh hồn phàm trần của con người, về chức năng của các cơ quan trong cơ thể khi khỏe mạnh và bệnh tật, về thị giác, thính giác, khứu giác, vị giác và xúc giác. Ông bay vút lên trời, rồi như thể đôi cánh đột nhiên bị cắt cụt, ông bước đi một cách vụng về và khó khăn trên mặt đất. Những điều vĩ đại nhất trên thế gian, và những điều nhỏ nhặt nhất trong con người, đều được gói gọn trong một chuyên luận ngắn ngủi. Nhưng những liên kết trung gian lại thiếu vắng, và chúng ta không thể ngạc nhiên khi thấy thiếu sự thống nhất trong một tác phẩm bao hàm thiên văn học, thần học, sinh lý học và triết học tự nhiên chỉ trong vài trang giấy.

Thật không dễ để xác định làm thế nào vũ trụ của Plato có thể được trình bày cho người đọc một cách rõ ràng và ngắn gọn hơn; hoặc làm thế nào chúng ta có thể cung cấp một sợi dây liên kết với những ý tưởng của ông mà không làm cho chúng trở nên nhất quán hơn so với những gì ông đã hình dung, hoặc thêm vào những hậu quả mà ông chưa bao giờ nghĩ đến. Bởi vì ông chỉ thoáng thấy chân lý, nhưng không có tầm nhìn toàn diện hay hoàn hảo. Có những biểu hiện riêng lẻ về bản chất của Chúa mang một chiều sâu và sức mạnh kỳ diệu; nhưng chúng ta không có lý do chính đáng khi cho rằng những điều này có ý nghĩa lớn hơn đối với tâm trí của Plato so với ngôn ngữ có tính chất trung lập và phi nhân cách… Với mục đích minh họa cho Timaeus, tôi đề xuất chia phần Giới thiệu này thành các phần, trong đó phần đầu tiên sẽ bao gồm phác thảo về cuộc đối thoại: (2) Tôi sẽ xem xét các khía cạnh của tự nhiên mà Plato và thời đại của ông đã trình bày, và các yếu tố triết học đã đi vào quan niệm về chúng: (3) thần học và vật lý của Timaeus, bao gồm linh hồn của thế giới, quan niệm về thời gian và không gian, và thành phần của các yếu tố: (4) trong phần thứ tư, tôi sẽ xem xét thiên văn học của Plato và vị trí của trái đất. Sẽ còn lại, (5) tâm lý học, (6) sinh lý học của Plato và (7) phân tích của ông về các giác quan sẽ được bình luận ngắn gọn: (8) cuối cùng, chúng ta có thể xem xét những điểm mà Plato tiếp cận hoặc dự đoán những khám phá của khoa học hiện đại.

Nguồn Internet

✍️ Mục lục: Plato: TIMAEUS và CRITIAS 👉  Xem tiếp

Để biết thêm chi tiết, xin vui lòng liên hệ với Kênh và Nhóm trên Telegram